幼兒散步被南京護(hù)欄砸中身亡責(zé)任方被判賠146萬余元

關(guān)鍵詞：南京護(hù)欄  發(fā)布于：2022/7/13 8:58:49

020年初春，年僅兩歲五個(gè)月的小明（化名）在其祖母陪同下行走至某涌邊堤岸，因涌邊花崗石南京護(hù)欄倒塌而砸傷頭部，馬上被送往醫(yī)院，終因創(chuàng)傷性特重型顱腦損傷搶救無效于當(dāng)日死亡。

當(dāng)日，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，并出具《現(xiàn)場勘驗(yàn)情況》，記載：“河涌北側(cè)涌邊有護(hù)欄，護(hù)欄高102cm，每兩根立柱間相隔200cm�，F(xiàn)場有護(hù)欄脫落，脫落處東側(cè)為單根立柱，未與其他護(hù)欄相接，西側(cè)立柱與其他南京護(hù)欄相接，南京護(hù)欄脫落部分長度為215cm，脫落處北側(cè)地面有散落石塊，南側(cè)地面未見散落石塊�！�

另查，2010年1月，甲公司將涉案堤岸改造工程發(fā)包給乙公司施工。該工程于2012年3月9日竣工驗(yàn)收合格并移交甲公司，質(zhì)量保修期至2013年3月9日，實(shí)際由丙公司使用和管理。

小明父母起訴至法院，請求判令甲公司、乙公司、丙公司：1.共同向其賠償1694340元（死亡賠償金1301040元、喪葬費(fèi)63800元、精神損害撫慰金300000元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)7500元、誤工費(fèi)17000元）；2.共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

廣州市海珠區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，涉案護(hù)欄并非處于廢棄或無人管理狀態(tài)，無含有“禁止行走”“禁止靠近”等內(nèi)容的警示標(biāo)志，無采取圍蔽措施，亦無證據(jù)證明涉案護(hù)欄曾發(fā)生過倒塌致人損害的事故，事發(fā)時(shí)并無惡劣天氣及其他外部特殊情況，涉案護(hù)欄突然倒塌不具有可預(yù)見性。受害人在其祖母陪同下從涉案護(hù)欄附近經(jīng)過，對損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯(cuò)，亦不存在監(jiān)護(hù)人失職的情形，不能因此減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

關(guān)于保修期屆滿能否當(dāng)然免責(zé)，法院指出，保修期是施工單位就建設(shè)工程質(zhì)量問題進(jìn)行無償修理的期限，調(diào)整的是建設(shè)單位與施工單位間的關(guān)系，對被害人并無約束力。應(yīng)在充分考慮護(hù)欄屬于可以長期使用的固定資產(chǎn)這一特性的基礎(chǔ)上，參照同類工程通�？梢赃_(dá)到的實(shí)際合理使用年限來確定其合理使用年限，唯此，才能符合社會公眾預(yù)期，為社會公眾認(rèn)同和接受。涉案損害發(fā)生時(shí)，涉案護(hù)欄驗(yàn)收不足八年，其保修期已屆滿，但尚在合理使用年限內(nèi)，現(xiàn)出現(xiàn)倒塌，且無證據(jù)證明系其他原因所致，應(yīng)認(rèn)定存在質(zhì)量缺陷。

廣州市海珠區(qū)人民法院一審判決：1.甲公司、乙公司在判決生效之日起十日內(nèi)連帶向小明父母賠償1172272元；2.丙公司在判決生效之日起十日內(nèi)向小明父母賠償293068元；3.駁回小明父母的其他訴訟請求。

三被告不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

廣州市海珠區(qū)人民法院法官董廣緒提醒：建設(shè)單位要嚴(yán)格履行驗(yàn)收責(zé)任，從源頭上杜絕有質(zhì)量問題的建筑物投入使用。施工單位要嚴(yán)格按照工程標(biāo)準(zhǔn)施工，杜絕偷工減料等惡習(xí)，正確理解保修期與合理使用年限的區(qū)別，不要妄圖通過設(shè)定過短的保修期逃脫建筑物倒塌致人損害的賠償責(zé)任。建筑物使用人、管理人要履行日常巡查維護(hù)責(zé)任，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除事故風(fēng)險(xiǎn)，合理設(shè)置警示標(biāo)志，減少事故的發(fā)生。

• 上一篇：環(huán)青海湖國際公路自行車賽期間格爾木部分道路護(hù)欄臨時(shí)拆除
• 下一篇：錯(cuò)把油門當(dāng)剎車，越野車猛撞南京護(hù)欄